استنتاج مخالف در داوری سرمایه گذاری بین المللی

نوع مقاله : علمی پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار، گروه حقوق عمومی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

2 دانشجوی کارشناسی ارشد حقوق تجاری اقتصادی بین المللی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

چکیده
بخش نخست این مقاله به تبیین مفهوم استنتاج مخالف در داوری بین‌المللی سرمایه‌گذاری اختصاص دارد ابزاری که در واکنش به امتناع یکی از طرفین از ارائه مدارک به‌کار گرفته می‌شود تا از انحصار اطلاعاتی جلوگیری گردد و تعادل دادرسی حفظ شود. در بخش دوم، روش تحقیق توصیفی-تحلیلی با رویکرد موردپژوهی است که از تحلیل رویه‌های داوری ایکسید و بررسی پرونده‌ه بهره گرفته تا کاربرد و چارچوب قانونی این ابزار را نشان دهد. اعمال استنتاج مخالف منوط به احراز معیارهایی چون دسترسی طرف ممتنع به اسناد، اهمیت موضوع و وجود شواهد اولیه است، دیوان داوری با تکیه بر اختیارات ذاتی و قواعد ضمنی، حتی در فقدان تصریح قانونی، مجاز به بهره‌گیری از این ابزار است، این شیوه در تقویت شفافیت و پیشگیری از تاکتیک‌های کارشکنانه نقش مهمی دارد. در مجموع، استنتاج مخالف با حفظ تعادل فرایند داوری، صدور آرای منطقی‌تر و عادلانه‌تر را تسهیل می‌کند.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

 [1] Bedrosyan, A. (2016). Adverse inferences in international arbitration: Toothless or terrifying? Penn Carey Law Journals, 38(1), 241–273.  https://scholarship.law.upenn.edu/jil/vol38/iss1/5
[2] Bjorklund, A., & Brosseau, J. (2017). Sources of Inherent Powers in International Adjudication. European International Arbitration Review, 6(2), 1–49. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3037529
[3] Born, G. (2020). International Commercial Arbitration (3rd ed.). The Netherlands: Kluwer Law International BV.
[4]Brosseau, J., & Rollat, S. (n.d.). Inherent Powers of Tribunals. Available at: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-inherent-powers-of-tribunals
[5] Caratube International Oil Company LLP v. Republic of Kazakhstan (I), ICSID Case No. ARB/08/12, Decision on the Annulment Application of Caratube International Oil Company LLP, 21 February 2014.
[6] Churchill Mining and Planet Mining Pty Ltd v. Republic of Indonesia, ICSID Case No. ARB/12/40 and 12/14, Award, 6 Dec 2016.
[7] Craig, L., Park, W., & Paulsson, J. (2001). International Chamber of Commerce Arbitration (3rd ed.). New York: Oceana Publications, Inc.; ICC Publishing.
[8] Europe Cement Investment and Trade S.A. v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB(AF)/07/2, Award, 13 August 2009.
[9] Florou, A. (2019). Adverse inferences and penalty default rules in international investment arbitration: A policy approach to the production of evidence. Journal of International Dispute Settlement, 10(3), 423–442. https://doi.org/10.1093/jnlids/idz009
[10] Garner, B. A. (2009). Black’s Law Dictionary (9th ed.). United States of America St. Paul, MN: West.

[11] Gharghani, A. (2019). ‘The Privilege against Self-Incrimination in International Courts; (ICC, ICTY, ICTR)”. Journal of Legal Research, 18(38), 231–260. [In Persian]  doi10.48300/jlr.2019.93391

[12] Grando, M. T. (2009). Evidence, Proof, and Fact-Finding in WTO Dispute Settlement. United statets, Oxford: Oxford University Press.
[13] Greenberg, S., & Lautenschlager, F. (2011). Adverse inferences in international arbitral practice. ICC International Court of Arbitration Bulletin, 22(2), 43–56.
[14] Gregoire, N. (2016). Evidentiary Privileges in International Arbitration... Genève · Zurich: Schulthess, Collection Genevoise, Droit International.
 [15] Houtte, V. (2009). Adverse inferences in international arbitration. Dossier of the ICC Institute of World Business Law. Available at: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/parties_publications/C3765/Respondent%2527s%2520Rejoinder%2520%2528redacted%2520per%2520PO10%2529/Pi%25C3%25A8ces%2520juridiques/RL-0112.pdf&ved=2ahUKEwiit-D9luSLAxV3VqQEHYvcHrwQFnoECBkQAQ&usg=AOvVaw1esoxRq09FmAJIaIoEL5Wy
 [16]  Kalinowska vel Kalisz, B. G., Kisielińska, J. G., Tomczyk, B., & Ostas, Ł. (n.d.). Planning and Organising Effective Procedures for Taking Evidence. Global Arbitration Review. available at : https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2ndedition/article/planning-and-organising-effective-procedures-taking-evidence
[17]  Kerubo,L (2023) ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION JOURNAL, Nairobi Centre for International Arbitration, Hazron, M. (2023). Due Process in Arbitration and How to Balance Fairness and Efficiency. 3(3), 72–90. ISBN No. 978-9914-40-777-8
[18] Medical Practitioners Tribunal Service. (n.d.). Guidance on Drawing Adverse Inferences in Medical Practitioners Tribunal Hearings. Available at : : https://www.mpts-uk.org/-/media/mpts-documents/dc13423---guidance-on-drawing-adverse-inferences_pdf-85598002.pdf
[19] Metal-Tech Ltd. v. Republic of Uzbekistan, ICSID Case No. ARB/10/3, Award, 4 Oct 2013.

[20] Maira, H. (2023). Due Process in Arbitration and How to Balance Fairness and Efficiency. NCIA Journal (Alternative Dispute Resolution Journal), 3(3), 72–90. ISBN: 978-9914-40-777-8. DOI: N/A.
[20] Samadi Maleh, S., & Mafi, H. (2021). Discovery of Truth in International Commercial Arbitration with Emphasizing at Prague Rules (2018) 8(2), 237–258. https://doi.org/10.22096/law.2021.119449.1600 [In Persian]
[21] Sandifer, D. V. (1975). Evidence before International Tribunals (Rev. ed.). New York: University Press of Virginia, International Law Institute.
[22] Sharpe, J. K. (2014). Drawing adverse inferences from the non-production of evidence. Arbitration International, 22(4), 549–572. DOI:10.1093/arbitration/22.4.549
[23] Shiravi, A. (2022). International Trade Law (14th ed.). Tehran: SAMT. [In Persian]
[24] Solis, M. J. (2018). Adverse inferences in investor–state arbitration. Arbitration International, 34(1), 79–103. DOI:10.1093/arbint/aix029

[25] Soltani-Nejad, H., & Talabaki, Z. (2022). “Guerrilla Tactics in Arbitration and How to Combat Them. Quarterly Journal of Private Law Studies, 52(1), 43–60. [In Persian] doi  10.22059/jlq.2022.321820.1007526

[26] The Corfu Channel Case, ICJ Reports, Merits, Judgment of April 9, 1949, p. 32.
[27] The Rompetrol Group N.V. v. Romania, ICSID Case No. ARB/06/3, Award, 6 May 2013.
[28] Trisha Mitra,. (n.d.). Adverse Inference. Available at: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-adverse-inference
[29] UNCITRAL Arbitration Rules, 2021.
[30] Zouari, M. A. (n.d.). The "Bona Fide" (Good Faith) Principle. Available at: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-bona-fide-principle.
ارسال نظر در مورد این مقاله
نام را وارد کنید.
نشانی پست الکترونیکی را به درستی وارد کنید.
وابستگی سازمانی را به درستی وارد کنید.
توضیحات را وارد کنید (حداقل 50 حرف)
CAPTCHA Image
شناسه امنیتی را به درستی وارد کنید.

  • تاریخ دریافت 01 خرداد 1404
  • تاریخ بازنگری 15 بهمن 1404
  • تاریخ پذیرش 23 فروردین 1405